Конституцията на държавата е един от четирите основни за всички държави символи. За абсолютните монархии само не се отнася, но такива почти не останаха. Другите важни символи са: герба, знамето, химна. Четирите представляват общите за всички държавни символи, а всяка държава си има собствени. Например за Холандия- лалетата, за Русия- сибирската мечка, Кремъл, за Франция- Триумфалната арка и Шанз е Лизе, за Канада- кленовия лист и т.н. България има много символи, които може да видите в темата: 
Блогът на barin :: символите на България
                  По начало четирите изброени символа не ежелателно да се променят. В това отношение има държави, на които националния им празник е деня на конституцията: Дания- 5 юни 1848 г.; Норвегия- 17 май 1814 г.; Полша- 3 май 1791 г. Вижда се, че конституциите на изброените държави са достатъчно отдавнашни, за да се превърне в традиция празнуването на деня на конституцията.  Моето мнение по въпроса за националните празници: 
Блогът на barin :: Кога да бъде националния празник на България?
                      Разгледал съм само европейските държави, защото по тях трябва да се равняваме.  За Съединените Американски щати положението е добро, гледано от този ъгъл. Конституцията е приета през 1787 г., няколко години след обявяване на Декларацията за независимостта на 4 юли 1776 г. На тази дата тринадесетте освободени щати образуват новата държава Съединени Американски щати( САЩ). През есента на 1787 г. с свикан сената за съставяне на конституция на новата свободна държава. Две години по-късно- през септември 1789 г. новата конституция е обнародвана и влиза в сила. Тя е направена така, че във всеки щат има подзаконово законодателство и престъплението се съди според законите в съответния щат. Затова се поолучава параокс, че в някои щати има смъртно наказание, а в повечето няма. Конституцията на САЩ е в сила вече 229 години. Тя е една от най-старите действащи все още конституции по света. Дали е достатъчно добра и функционална? На този въпрос не мога да отговоря, защото не съм я чел цялата, а само откъсим от нея. Българската съм я чел изцяло по принуда, защото когато учих във Военна академия"Г.Раковски" в София бях специалност"Управление на административните  и правните процеси и дейност" и имах три изпита по право, единият от които по конституционно право. Какво мимправи впечатление за българската конституция: 
   - изготвена е така, че има големи възможности за лавиране, тълкуване на законите, измъкване. Всичко зависи от адвоката, как ще представи защитата и дали ще бъде приета;
  - има много престъпления, които не се вписват в състава на никой член от конституцията, а са очевидни; с други думи казано"Не ги лови закона"; 
   - поради не достатъчното обмисляне при съставянето на конституцията на България може да се получи ситуация, при която за едно престъпление да се наложи различно наказание от съда;
   - може дори да има случай, където за еднакво престъпление един човек да бъде виновен, а друг- оправдан.
                    Има и други странности, но не са предмет на разглеждаане.
                Началото на САЩ е поставено с Приемане на Декларацията нза независимост на 4 юли, което е и националният им празник. 

"Ние считаме тези истини за видни от само себе си, че всички хора са създадени равни, че те са дарени от своя Създател с някои неотчуждаеми права, че сред тези права са живот, свобода и стремеж към щастие.
Историята на днешния крал на Великобритания е история на непрекъснато ощетяване и грабежи, които без изключение имат за пряка цел установяването на абсолютна тирания в споменатите щати. В доказателство на това нека на безпристрастния свят бъдат представени факти.

              Той отказа да одобри закони, извънредно благотворни и необходими за общественото добруване.

            Той забрани на губернаторите си да приемат закони, спешни и неотложни по важност, освен когато прокарването им не бъдеше отложено до получаването на неговото одобрение; а на така отложените закони той изцяло спираше да обръща внимание.

             Той отказа да прокара някои други закони, които да послужат на области с голямо население, освен когато тамошните хора не се откажеха от правото си да имат представители в законодателната власт – едно неизразимо ценно тяхно право, представляващо заплаха единствено за тираните.

     Декларацията завършва с думите:

"Ето защо ние, представителите на Съединените американски щати, в Общия конгрес, събрани, обръщайки се към Върховния съдия на света за нравствеността на нашите намерения, в името и с властта на добрите хора на тези колонии, тържествено оповестяваме и обявяваме, че тези Съединени колонии са и по право трябва да бъдат свободни и независими щати ... И в подкрепа на тази декларация, с твърдо упование в покровителството на божественото Провидение, взаимно си заклеваме нашите животи, състояния и свещена чест."
           откъс от Декларацията за независимост на САЩ

  Да се върна на конституцията на САЩ. Като конституция не мога да кажа дали е достатъчно добра, но при анализ се получава следното:
   - верояртността да се измъкне някой ненаказан е минимална;
   - за някокко престъпление наказанието се сумира, а не се групира;
   - теоретично човек на 65 години например може за извършени няколко престъпления да получи 38 години затвор, независимо, че няма да ги доживее или ако затворника е на95-100 години няма да има нужда да стои още в затвора, защото няма как да извърши ново престъпление. Казано още- може да бъде освободен, защото не представлява опасност, няма вероятност да извърши ново престъпление и да се укрие след това, поради напреднала възраст. В Съедиените щати няма такива ситуации и възможности.
   - няма възмиожности за много тълкуване, като всеки имаправ на защита;
    - за едно деяние се налага наказание и по-късно на същото основание не може да се наложи второ, както и не може съдия да се уповава на определено престъпление с наказание. Всеки има право на защита.
               В американските филми винаги при залавяне на престъпниците ФБР казват".......( четат обвинението). Имаш право да мълчиш, всичко, каквото кажеш може да се използва срещу теб в процеса. Имаш право на адвокат, ако не може да си го позволиш ще ти бъде назначен служебен".                   
                Клетва на американските президенти при встъпване в изпълнение на задълженията: 
„Тържествено се заклевам (Тържествено заявявам), че честно ще изпълнявам длъжността Президент на Съединените щати и ще дам най-доброто от способностите си, ще спазвам и защитавам Конституцията на Съединените щати.“
                Само да отбележа, че след 1937 г. Франклин Делано Рузвелт полаганетона клетвата става на 20 януари с изключение на Лъндън Джонсън, положил президентска клетва на 22 ноември на борда на самолет. 
                 Съединените Американски щати са водеща световна сила №1. Те си имат много положителни и отрицателни страни. За положителни най-важни са две: 
     - конституцията, като имам предвид начинът на съставяне. До сега Конституцията има само 27 поправки- за 229 г. прави по една средно на около 8 години. Ще разгледам какви са и защо са направени поправките. Кое е наложило да се зададат и гласуват.
първите 11 поправки са направени през 1791 г., само две години след приемане на конституцията на САЩ. Продиктувани са от несъгласието на управляващите с много точки от конституцията. Някои от тях са универсални - като първата, гарантираща свободата на словото, 13-ата, премахваща робството, или 19-ата, даваща право на глас на жените. Други са основно техни или рядко срещани - втората за правото на носене и притежаване на оръжие, 18-ата, която забранява алкохола, и 21-ата, която го позволява. Тук поправка 18 и 21 взаимно се изключват. Излиза, че е била излишна първата, но първата е действала от 1913 до 1933 г.             Лесно е да се прави преценка и анализ за минало събитие от позицията на размисляващ човек през 2018 г., но преди век едва ли законодателите са си мислили, че след две десетилетия ще я отменят. Има поправки, продиктувани от факта, че преди години не са съществували такива по вид престъпления и деяния и законодателите е нямало как да ги предвидят, че след време ще ги има. Всяка поправка е правена, поради определена причина, за да може да не се получава необхванато престъпление.  Идва да покажи, че още навремето законодателите в САЩ  са мислили  достатъчно прозорливо, че да не се налага смяна на законите или чести поправки.  
  - другото, в което САЩ са силни и за пример е тяхната пропаганда и умението да налагат мнение и да го втълпяват на хората по света. Обикновено САЩ анализират локалните конфликти, често ги инициират и застават на едната страна. Като вземат позиция правят изявление и убеждават целия свят, че тази държава, групировка, фриция е права в конфликта. Естествено не всички се съгласяват, но най-послушните им съюзници, сред които Великобритания винаги е на тяхна страна. Пример е една бомбардировка над Ирак няколко години след операция" Пустинна буря", ръководена от Норман Шварцкопф, когато само САЩ и Великобритания извършиха нападение по въздух над Ирак без санкция на ООН или която и да било международна оторизирана организация. Пропагандата и разузнаването са от решаващо значение за спечелване на съвременната война. Комуникациите са от голямо значение, защото ако бъдат прекъснати се  нарушава процеса на управление на войските и командване на бойните действия. 
               За някои конституцията на САЩ може да не се стори практична и полезна, но като начин на съставяне и прилагане е добра. Положителното го разглеждам само от тази гледна точка, като съставяне. Обмислена е предварително и одобрена. 
              За България положението с четирите символа не е никак розово. Гербът е бил променян, от това респективно и знамето, химна-също. Старият химн е бил"Шуми Мартица". При четвъртият разглеждан тук символ- конституцията имаме досега четири различни конституции: 
       - Търновска от 16 април 1879 г.;
       - Конституция на Народна Република България от 1947 г.;
       -  Живковска конституция от 1971 г.;
       - Действащата конституция от 1991 г.
             Имам усещането, че може да стана свидетел на пета конституция. Засега няма иницииране, че в обозримо бъдеще може да се случи, защото за изработка, утвърждаване и влизане в сила след обнародване в Държавен вестник се изисква по-дълъг период от време. Нова конституция се приема от Велико народносъбрание,за което трябва да се инициира, да се проведат избори и да се постави задача и срок за изпълнение. То няма мандат. Чуват се вопли за нова конституция, но все още тихи. Кое налагаше тези смени? През 1947 г. Българската Комунистическа партия( БКП) беше на власт и за да си я узакони се наложи да се състави нова конституция. През 1971 г. може би само политиците партийци по високите длъжности и позиции могат да дадат задоволителен отговор. На мен не ми се вижда нищо ясно защо е било необходимо да се смени конституцията само 24 години след последната. През 1991 г. обяснението е очевидно. Първият член за ръководната роля на БКП  трябваше да се премахне, за да се премине към демокрация и да се провеждат законни свободни избори. В сегашната четвърта конституция няма такива членове за определена партия и затова при рязка смяна на политическата линия няма да се наложи творенето и обмислянето на друга конституция. 
               Конституцията на САЩ позволява една нередност, че може да се продава оръжие нан две враждуващи( воюващи) страни, както се е случвало. Франция е с по-голям опит в това: войните в Индокитай, Ирано-Иракската война, войната между Марко им Мавритания. Русия едва ли е оставала назад в това отношение. Други държави също когат да правят този трик, защото иначе как ще се оправдае за пред народа работата на военните заводи.


                  

                Както и да се мисли една конституция винаги се намира начин и при най-добрата да се прокара нещо, изгодно на управляващите и тези, които имат силни позиции. 
               Темата не е написах, за да възхвалявам САЩ като държава. Напротив- тя си има недостатъци им основание много държави по света да я мразят. Основани са най-вече на външната политика. За САЩ преди повече от половин век е важил изразът" Има приятели, няма интереси", а сега е тъкмо обратното. Приятелите на САЩ са малко, но много държави са зависими от Съединените щати и няма как да не са с тях, От друга страна САЩ са велика сила, ядрена държава и имат водеща иконимика. Независимо, че външният и дълг е огромен, това не е притеснително, защото имат голямо производство. В икономическо отношение по всички показатели вървят добре, но преди години са били и по-добре. Те напредват с достатъчно добри темпове, за да може да не се притесняват, че ще бъдат застигнати. 
                Щатите са взети и присъединени по различни начини с използване на сила, плащане, вътрешни и външни войни и неразбирателства. Разширението им е било вследствие завоевателна политика, присъединяване на нови неосвободени територии, държави( Тексас), отдалечени територии( Аляска, Пуерто Рико и Хавайски острови). Големи придобивки имат от войната срещу Мексико( 1846-1848 г.), Испания( 1898 г.), купшени от Франция по времето на Наполеон, от Руската империя( Аляска), определяне на границите с Канада. Тежи им обаче едно избиване на около 20 милиона индианци, вземане на земите им и избиване на бизоните. В края на XIX, началото на XX в. времената са били такива, че всеки граби колкото може повече територии и колонии, за да може да натрупа богатства. Това не е оправдание за тяхната политика, която не се е променяла съществено. За стабилността и наличието на само една конституция за 229 г. има значение праволинейната политика, липсата на военни действия на собствена територия( с изключение на недна войнам срещу Англия през 1812 -1814 г., където на САЩ помагат Франция и Холандия), отдалечениостта от брните събития на стария континент, малочислено местно население на прекалено по-ниска степен на развитие, обширни територии, вземането на водеща роля и тряйни противници, като Германия до края на Втората Световна война и Съветския съюз( Русия сега) . 
                  Конституцията на САЩ е пример за добре премислена конституция и успешната ѝ реалиьзация в продължение на цялото съществуване на държавата. 

Конституцията на САЩ е създадена и подходяща само за едно общество - буржоазното.

Здравей, kvg55. Конституцията на САЩ си е добра само за тях. Всяка държава си има своите особености и затова има собствена конституция.
Поздрави!

Искам да ти направя малка корекция- вместо буржоазно - империалистическо.

Има разлика, born между двете понятия. Благодаря за коментара.
Поздрави!

Глупости!
Моделът на конституцията на САЩ, със съответните преработки според конкретната държава естествено, е подходящ за всяка цивилизована държава, която държи на демокрацията.
Конституцията на САЩ, Градски, е толкова добре направена, че се изучаваше още по времето на социализма от висшите служители в правораздавателните и МВР структури. Можеш да попиташ някой запознат с този факт, за да се убедиш, че за разлика от вас с Вади Борн - аз не говоря емоционално, а фактологически по темата в момента.
А в случая при вас не е така и смешното е, че дори явно не сте чели въпросния документ, а камо ли да имате правната култура да го тълкувате юридически, а от там и като социално отражение.

Например, Градски,
твоето (а още по-нерелевантното на Вади Борн уточнение) твърдение изобщо не е вярно, най-малкото поради смехотворността на съдържанието му спрямо да кажем текстове на 3-та, 5-та, 8-ма, 11-та, 14-та, 22-ра, 24-та, 27-ма поправки от Конституцията на САЩ.
Прочетете поне последните 3, баси, и после пишете неща, колкото да плюете по основоопределящата рамка на държавност, от която си нямате представа.
Защото, ако (се правите, че) не знаете - Конституцията на една държава, не касае нейната външна политика, че да се ръководите от особено учудващата ме в случая емоционална американофобия.

Това нито се засяга някъде в Конституцията на САЩ (която смея да твърдя, че познавам повече от добре) - нито е както казваш нередност.
Дори напротив - израз на демокрация е.

ПС: Имам и други несъгласия с части от текста ти, barin, но не са фрапантни, че да си заслужават чак забележки.
Например:
Е да де, но като реплика към Градския и Вади Борн мога да подхвърля, че 22-рата поправка определя правото единствено на два мандата за длъжността президент; 24-тата забранява участие във федерални избори при данъчни нарушения; 27-мата отнема възможността сенаторите да спекулират с повишаване на заплатите си, защото евентуално приети от тях увеличения - влизат в сила за следващия сенат.
Яко, м?
Демократично и умно.
(А в Русия преди седмица се сблъсках с нечувана корупционна наглост. Нещо, за което в САЩ се влиза с тежки присъди в затвора и просто липсва. Естествено там пък има лобиране, но то поне в моите очи също е израз на определена степен демокрация.)

Здравей, starfolife. Конституцията на САЩ е демократична. В нея няма антинародни неща, дава възможност за равенство. В Русия, Китай и някои държави например увеличиха мандата на президентите, дават възможност някой да бъде преизбиран повече от два мандата, което предразполага към установяване на диктатура. Според мен два мандата са достатъчни. Точно цитираните поправки са необходими, а при съставянето на конституцията не е имало такива нарушения. Приемам забележките, приятелю, като аз акцентирах основно на начина на съставяне на конституцията на САЩ, че е много добре обмислен от състава на сената навремето.
Поздрави!

Конституцията на САЩ не просто дава възможност за равенство, а обуславя това равенство. Особено като се има в предвид как е изградена правораздавателната система на САЩ.
Например: Колко от вас (заблудените и заслепени русофили - ха ха ха) знаят за наличието на текст в Конституцията на САЩ, даващ право на съдебно производство със съдебно-заседателно жури при дела от общ характер за... над 20!!! долара?
Да говорим ли за правото на подсъдимия да призовава свидетели?
И ще ме извиниш, приятелю, че ще изглежда като опит за ополитиканстване на постинга, но да дам два примера:
~ От разпада на СССР до ден днешен, има сериозно осъден (поне на мен е това известно) един значителен руски политик и това е БИВШИЯТ руски министър на икономическото развитие Алексей Улюкаев. Тоест, осъден вече като бивш.
И тук изключваме голямата вероятност този факт (сериозната му присъда) да почива на Путински интереси (все пак главен свидетел беше Олег Феоктистов???, а не резонното Игор Сечин!!!), а говорим за това, че дори и при такова крупно престъпление, Улюкаев беше осъден на минималното предвидено от закона (руския, "демократичния") и запази почетните си звания и държавните си награди!?!
Демокрация? Конституционно гарантирана?
Ах олан...

~ Другият пример (от десетките, които могат да се дадат):
Джон Хастърт (проверете сами, че се касае за третият най-влиятелен политик в Щатите) беше осъден ОТ САМАТА ДЪРЖАВА, БЕЗ РЕАЛНО ДА ИМА ИЩЕЦ за блудствени действия и то при положение, че е платил (преди въобще да станат известни блудствените му действия) на потърпевшия 3,5 млн. долара.

И тук показателното и интересното е следното:

В първият случай (руският) при извършване на престъплението се оперира с милиони долари директно и пряко и "държавата" няма как да не се намеси...
А при втория ("империалистическият") - Хастърт плаща в продължение на години въпросните милиони на жертвата си като компенсация, теглейки по под 10 хил. долара месечно, за да не бъдат сезирани властите от банката.
И въпреки всичко... След две години от събитията... При повече от порядъчно компенсиран потърпевш... Без никакъв ищец... ФБР се заинтересува, провежда разследване и резултатът е... доказване работоспособността и ефективността на законите и правораздавателната система на САЩ.
Хей така - просто защото това е правова държава.
Конституционно гарантирана като такава.




Нищо подобно!
Искам да кажа, че не цитираните от мен снощи 3 поправки са най-важни за гарантиране на демокрацията в САЩ и пресичат възможността за диктатура както не те цитирах, но казваш ти, използвайки огледална вербалност.
Да си чувал термина "опълчение" като нещо социално-правово и съществуващо в Щатите в момента?
Нали не мислиш, че "опълчение" касае само и единствено... опълченците на Шипка?
Защото, Градси и Вади Борн, поинтересувайте се и вникнете например дори и само в този социално-правов феномен при обществото в САЩ, и тогава говорете врели-некипели.



Нищо лично нито американофилско или русофобско от моя страна.
Просто поднесох факти и дадох примери.

Здравей, j, starfolife.Дадените два примера са показателни за справедливостта на американската конституция. Тъй като не съм я чел цялата, затова нямаше дадени от мен пояснения и примери. В темата се постарах да не засегна интересите на про-американски и про-руски ориентираните потребители. Опълчение съм чувал да има и в други страни. Нашите герои от Шипка не са единствените опълченци в света.
Поздрави!

Виж сега, "анонимни"...
Няма да трия коментара ти, защото блогът е чужд, но държа да (ти) поясня две неща:
- Първо: Аз никого не се опитвам да разплаквам и с никого не целя да се конфронтирам. Просто се опитвам да дискутирам, репликирайки голи подмятания с очеизвадни факти и логични съждения и заключения.
- Второ: Ако визираните от теб двама мои френда се дистанцират от мен заради (техни) политически пристрастия и правдиво представяне от моя страна на нещата - толкова по-кофти за тях. Приятелските отношения не са политическа фракция и човек, който поставя на по-важно и предно място политически симпатии и убеждения пред истината и фактологията - ама изобщо не ми е притрялвал в обкръжението.
Смятам, че в случая и двамата са достатъчно зрели, както и умствено и емоционално интелигентни, че да могат да се абстрахират от политическите си страсти спрямо симпатиите (не страсти) на моята скромна персона към уредеността на американското общество.



Това са само една много малка част от примерите, които могат да бъдат дадени, barin.
Понеже в момента пиша от смартфона си, докато моя позната е до едното място в кафенето, където сме след визитация при щерка й - та се присещам да дам друг пример.
(Какво ли ти е писано да се родиш на връх Великден?)
Някога. Социализма. Онзи, по който копнеят някои тук.
Нежелателна бременност. (То секса си беше табу, та камо ли аборта при такова обстоятелство. Всички знаем, че беше третиран като престъпление.)
Аборт?
Абсолютно забранено!
От партията. Все едно тя ще ти ражда и гледа детето, че да ти се разпорежда с нещо толкова лично.
От другата страна: Конституционно защитено право на жената да може да прави нещо така естествено като един обикновен аборт. Конституционно!

Схващаш ли?
Права! Де мо кра ци я!
Не просто заявена, а конституционно делегирана.

А за опълчението...
Явно не схващаш (което е естествено при положение, че не си тълкувал въпросната Конституция и особено обособения Закон за правата) смисъла на влаганото като социален феномен в САЩ по отношение на това понятие и защо го споменах.
Просто намекнах преди някой "разбирач" да се опита да използва например 2-рата поправка на Конституцията на САЩ, че видиш ли е лошо да е конституционно уреден въпроса с притежаването (не носенето) на оръжие за евентуално опониране спрямо мен - да огледа "проблема" поне от три страни (опълчението е именно една от тях), преди да хвърли поредната доза празнословна и тесногръда емоционална боза.

И кефът е максимален. Блягодаря ти, Смартиии. :)
barin, 'Смарти' наричам приятеля ми starforlife, да знаеш. :)
А за постинга, плюсче от мен. :)

Благодаря, cortana. Мисля, че добре се получи, а starfolife наистина е добър в няколко области и освен да му благодаря за коментарите няма какво друго да кажа.
Поздрави!

... в приетата (на 4 юли 1776 г. Декларация), с прогласените от Джеферсън естествени и НЕОТМЕНИМИ(Защото са от Бог ! - д.мое) права на Човек?

От тези именно, НЕОТМЕНИМИ ПРАВА - произтича и републиканската(като устройство) същност на държавата САЩ? От което НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ОБЪРКВАТ ПОНЯТИЯ - КАТО?
- демокрация >< диктатура = метод на упр-ние ... и ... ?
- монархия >< република = форма на държав(н)а(изпълнителна власт) ... Защото?

Алтернативата на демокрация >е< диктатура; алтернативата на монархия >е< република. В единия случай се касае за начин на управление на държавата, а в другия - каква е формата на държавния глава(управителното тяло).

- По отношение на "опълчението" - вероятно имате в предвид ЮРИДИЧЕСКОТО (ПОНЯТИЕ-ИНСТИТУТ) на "правна самопомощ" ... което в нашето законодателство съществува в твърде зачатъчно-фрагментарен вид - под вида на "правният институт на "самоотбраната" - който е бегло и твърде посредствено напомняне на института на "правната самопомощ" най-вече в началните години от историята на САЩ, като държава?

А по отношение на "демокрацията" да не забравяме, че американците са ни оставили ...?
Демокрация е(имаме) — когато два вълка и агне гласуват за обедно меню. – приписват афоризма на Б. Франклин … в американска редакция получил – допълнението?
Свободата при демокрацията е — когато въоръженото с Колт „агънце” – оспорва резулатата от един такъв „избор”.

Да не забравяме?

- Демокрацията е една за всинца ни – поради това и не ни достига!

САЩ са най-демократичната държава в момента - по този въпрос не може да има никакъв спор. Неслучайно повечето хора гледат натам.

Това, по което нямам твърда позиция, е поправката за носене на оръжие. Не знам доколко се спазва, но дано границите да са ясни и безкомпромисни. Иначе става страшно. Преди години гледах филм. Мъж, жена и детето им се хранеха в закусвалня. В един момент нахлуха терористи, стреляха и по случайност убиха жената и детето. Мъжът направи голяма кампания за въоръжаване на населението. Успя, но като видя, че хората вадят оръжие дори на опашката в магазина, защото някой се е предредил, сам поиска ограничаване.

Всеки трябва да има възможност за самозащита, обаче като знам колко шантаво и неконтролируемо същество е човекът и като знам какви психопати познавам /два пъти са ме заплашвали с пистолет и по веднъж са ме атакували с нож и електрошок/ .... доста трябва да се работи по промяната на манталитета.

но имам гости, и не мога да се концентрирам.
и, все, пак да не бъркаме ..Идеята, реалността, и..кой „прави“парите
които захранват двете осн.Партии, и лобират агресивно за своите интереси, естествено..
иначе за какво ни е тази „хубава конституция„?
многоо хубава тема, може да се обсъжда цял ден, и цяла нощ..
Благодаря , барин!
хубав празник!

Нямам нищо против да се обсъжда темата. Аз обикновено не трия коментари. За САЩ- смятат ги навсякъде, че са най-демократичната страна. Могат да бъдат положителен пример и в други неща, но споменах само двете, които мисля, че са най-показателни: конституцията и пропагандата. Прегрешенията с избитите индианци са в миналото и не може сега да определят облика на страната. Други времена са били. За носенето на оръжието, както пише tutankhamon661- всичко зависи от съвестта на хората и вътрешната убеденост да не се злоупотребява.
Поздрави на коментиралите!

~ 15. get
Ти си интелигентен човек (което идва да покаже на Градски, че "неговите" идейни сподвижници не са по-високо интелектуално от "децата на капитан Грант" както той нерелевантно нарича симпатизиращите на много неща в американското общество, а напротив - "американофилите" са по-начетени, интелигентни и най-вече правдиво-безпристрастни) и предолагам си схванал, че освен представяне на неоспорима фактология по темата, аз се (само)забавлявам със схоластиката при техните (на русофилите) убеждения и почти пълното отсъствие на доказателствени аргументи при излагането на тезите им. (Ако въобще може да се говори за излагане на тези, а не както вече казах за чиста проба схоластика).
Затова и няма смисъл да продължавам с изнасяне на факти, които те просто няма да приемат, а останалите отлично, ако не знаят чисто познавателно - то дедуктивно предполагат.


~ 16. tutankhamon661
Естествено, че при необременените от тесногръдието на социализма - спор няма как да има.
Доказва го самото време вече повече от 70 години.
А по повод на 2-рата поправка: Конституцията не е инструмент за възпитание. Тя рамкира основно точно демократичността на едно общество.
Другото е задача на самото общество и/или други негови норми, нормативи, закони.


~ 18. barin
Имах си хас да имаш нещо против обсъждането.
Но като спомена индианците (виж как за каквото и да стане дума - се вижда издишането на американофобското празнодърдорене): Някой да е наясно с конституционно застъпените данъчни облекчения спрямо потомците на въпросните?
Всеки греши. Въпросът е учиш ли се от грешките си и какви летви за извинение си поставяш. Което те определя като човеколюбец или империалист, а не разните там емоционални подмятания.

Та такива ми ти работи и в този ми коментар като подхвърлени зрънца за размисъл по темата.

питам скоро Бпърдятора,
13.03 17:29
кво е тва синтез..
той се пули като..купено куче..
пак да обясня ,батка..
Хората които “правят“ всички войни..
играят заедно..това са Банките на РОтшилд по целия свят..
те притежават и контролират осн.пакет акции..
т.е.те задават Тезата, Антитезата, и те оформят Синтеза/според както им е кеф..
те са умни копелдаци, Блякчо,а не като теб вманиачен параблогер,
с една тумба примитивни гъзоблизци..на путКин около себе си..
/чиито милиарди са също в банка РОТШИЛД..
нещо разбра ли, бе, мальчик?

Поздрави и ти благодаря
подаваш ми е интересна тема за следващ пост
Юлия

Още утре може да напиша следващата интересна тема, Юлия. И аз ще видя твоите.
Поздрави!

Здравейте,темата е чудесна за размисъл и коментар и е поднесена подробно и професионално.Все пак Американстата конституция от приемането си през 1878 г.досега има само 27 поправки!Което е факт и говори много. Като юрист намирам,че конституцията ни от 1991 г.има ясни правила.Друга тема е доколко приетите закони съответстват на принципите й и доколко Конституционният съд се произнася правилно и без политическа ориентация.Все пак Конституцията на САЩ е конституция на едно капиталистческо общество.Лично моето мнение е,че светът се нуждае от нов обществен строй и ред и капитализмът е отживелица,която поробва обикновения човек и е в служба на ,както и да ги наречем илюминати или тайни обществ,РоТшилд и прочие,които управляват света.Друга тема е и наличието на Директиви на ЕС,които за жалост не се прилагат от съдилищата ни, от монополите като Топлофикация и прочие..Демокрацията в цял свят е за силните и защитава техните интереси.

- Защо ли гения Гьоте - чрез устата на Мефистофел ни е оставил - това?

"Теорията, драги мой, е сива(СУХА-МЪРТВА) - (ЕДИНСТВЕНО) зелено е дървото на живота!"
Забележка: простете за моите допълнения в скобките!

- Какво ли е искал да ни каже Гьоте ... ?
... да питам, ВСИЧКИ ПИСАЛИ ПОД ТЕМАТА - и най-вече тези(!) обявяващи, като "капиталистическа"( за несправедлива), Американската конституция?

В заключение, мисля че е основателно съждението-сентенция:
- За да осмислим простата истина - често следва да преживеем, не-прости ситуации?
Защото?
- Няма нищо по-опасно за новата истина - от старите (ни) заблуди!

Ако се смени обществения строй може да се наложи смяна на конституцията на държавата, но това важи в случай на рязка промяна. Гледа се как конституцията урежда правата на народа и вътрешното устройство на държавата. Аз акцентирах на това дали е добре направена американската конституция, а дали е справедлива или не- излезе от само себе си от текста на написаното. Благодаря за изразените мнения, колкото повече са и от хора с различни професии и на различна възраст, толкова по-добре.

- Защо ли гения Гьоте - чрез устата на Мефистофел ни е оставил - това?
"Теорията, драги мой, е сива(СУХА-МЪРТВА) - (ЕДИНСТВЕНО) зелено е дървото на живота!"

поздрави, гет!!
и от мен,малко факти из Интернет..

Законите в Щатската конституция са принципни и ясни, утвърждаващи действията на основния Вселенски закон за причините и адекватните последствия. А това гарантира достатъчна справедливост за всички граждани на Щатите, което е и основния смисъл на законодателството по принцип.
Законодателство като нашето, пълно с адвокатски тарикатлъци за гарантиране единствено на адвокатските хонорари и предразполагащо към корупция и недосегаемост, не само че не е полезно, но е и вредно за държавата и обществото, защото отнема реалните права на гражданите и осъществява неадекватни права на престъпниците...
Чест и почитания за постинга!

Здравей, Оги. При по-добро законодателство няма да има възможност за адвокатски изяви и тарикатщини, защото законите няма да осигуряват подобна възможност. Бил съм на едно тежко дело на съпругата ми за опит за имотна измама, като основно аз го водих и разбрах някои неща. Видях, че е по-трудно за потърпевшите, отколкото за престъпниците. Докато го спечелим без право на обжалване минаха почти пет години.
Поздрави!

... терминологично объркване а от там и в понятийно-разсъдъчна безпътица в двете осовни направления на разсъждение СТРОЙ(форма) и МЕТОД(начин) на управляние
- В контекста на долното?


- По отношение на държавната ФОРМА НА УПРАВИТЕЛНОТО ТЯЛО - имаме РЕПУБЛИКА и МОНО(архия)!
- По отношение на метода-начина на управление - имаме демокрация и тирания!
От горното - изводи?

- Не е необходимо да "се заменя" ОБЩЕСТВЕНИЯ СТРОЙ - същият СЕ БАЗИРА(формира) от степента на развитие на производителните сили и наложените съобразно това развитие обществени отношения?!
- Тоест НАЙ-ОПРОСТЕНЧЕСКИ КАЗАНО ... да имаме ... или ... не - ПАЗАРНО или ПЛАНОВО(социалистическо-разпределенческо от държавата, достигащо до военен комунизъм) ИКОНОМИЧЕСКО СТОПАНСТВО?
- Ние като деца-плод на пост-комунизма ЖИВЯХМЕ В ОБЩЕСТВОТО НА ПЛАНОВАТА-ДЪРЖАВНА ИКОНОМИКА - другите които СЛЕД ВТОРАТА СВЕТОВНА ВОЙНА останаха в "капиталистическият свят" - по принцип живеят в общество КЪДЕТО ОПРЕДЕЛЯЩ Е ПАЗАРНАТА ИКОНОМИКА - с нейните принципи за управление на окономиката!

- Факта КОЯ ОТ ДВАТА ВИДА ИКОНОМИКИ (стопанско управление на държавата) сеи оказа ПО-ЖИЗНЕНА Е ПРЕД ОЧИТЕ ... социалистическата и планова(административно-командна икономика) по същността си СЕ ИЗЧЕРПА И ПРОПАДНА ... остана тази на НА ПАЗАРА - като по-прогресивна със своята АДАПТИВНОСТ и ЕФЕКТИВНОСТ а от там и КОНКУРЕНТНОСПОСОБНОСТ?

- Това накратко с допълнението - в България ВСЕ ОЩЕ НЯМАМЕ ПАЗАРНА ИКОНОМИКА!

Никога не досаждаш, Гете. Дори ми е приятно, че коментираш, за да се изясняват нещата. Общественият строй може да води до промяна на конституцията, но може и само с поправки да мине. В България на думи има пазарна икономика. Икономиката се определя от нуждите на народа. Оказа се, че капитализмът победи социализмът и причините за разпадането на социалистическия строй са най-кратко казано комплексни.
Поздрави!

... според мен?



- Още от древността - имаме двама мислители които разработват - Както формата така и метода на упражняване на ВЛАСТТА? Като правя ЗАДЪЛЖИТЕЛНАТА УГОВОРКА - и двамата приемат че НОСИТЕЛЯ(суверена-собсственика) НА ВЛАСТТА Е НАРОДА!

- Това са Платон и Аристотел! Като и двамата са противници на това което наричаме ДЕМОКРАЦИЯ! Това поради чисто ЧОВЕШКИЯ И СУБЕКТИВЕН ФАКТОР - отнесен към тези КОИТО НАРОДА ЩЕ ОБЛЕЧЕ С ПРЕРОГАТИВИТЕ - от негово име и в негова полза ЩЕ УПРАЖНЯВАТ ВЛАСТТА? Именно това се съдържа в понятието РЕКС-ПУБЛИКА ... Тоест власт от името и в полза на народа!
- Предвид СУБЕКИВНОСТТА(опасността от поквара на всеки един НА КОЙТО ДАДЕМ НЕОГРАНИЧЕНО ДА УПРАЖНЯВА ВЛАСТТА ... СОБСТВЕНОСТ НА ОБЩЕСТВОТО//НАРОДА!) - и двамата автора приемат ... ОСНОВНОТО ПРАВИЛО - Това следва да са най-издигнатите КАКТО МОРАЛНО така и ИНТЕЛЕКТУАЛНО, представители на общността ... със задължителността, като условие при избора им: "принципа на жребия". С това е следвало ДА СЕ ОГРАНИЧИ ВЕРОЯТНОСТТА - демагози да заблудят народа и по този начин се доберат до управленски позиции!

- Това добива развитие в(републиканската по същността си !) Декларацията ЗА НЕОТМЕНИМИТЕ ПРАВА!
- Кога по един или друг начин ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА (и всяка една власт застраши тези НАРОДНИ ПРАВА) - Народа има П-Р-А-В-О на основание Божествените принципа са Истина и Справедливост на законова САМОПОМОЩ СРЕЩУ ДИКТАТУРАТА(тиранията) довеждаща до ОГРАНИЧЕНИЕ НА СУВЕРЕНИТЕТА МУ ... тоест и до такава крайна помощ, като ВЪСТАНИЕ!
- Не случайно Брут, убиеца на Цезар е герой?

П.П.
Но не оставайте с последното впечатление по отношение Герой или не е Брут убиеца на доктатора Цезар ... а другото по важно(!) което се крие зад термина МЕРИТОКРАЦИЯ?